Es muy común argumentar que el Estado del Bienestar incentiva artificialmente la inmigración (yo mismo he aceptado la validez de este punto en varios artículos favorables a la libertad de movimientos). Pero dicho argumento está en tensión con la defensa que hacemos algunos de la competencia entre unidades políticas y el voto con los pies, sobre la base de que la gente se desplaza a los Estados más respetuosos con la libertad económica y personal, ejerciendo presión sobre los Estados más intervencionistas.


Es decir, por un lado creemos que el Estado del Bienestar atrae inmigrantes (en busca de prestaciones), por otro lado creemos que fomenta la deslocalización de empresas y trabajadores (en busca de un clima más atractivo para prosperar). ¿Cómo se resuelve esta aparente contradicción?


Lo cierto es que los dos fenómenos pueden darse al mismo tiempo, en segmentos distintos de la población. Con todo, ¿no estaremos exagerando el efecto "atracción" que tiene el Estado del Bienestar? Al fin y al cabo, las prestaciones que otorga son solo una cara de la moneda. La otra son los impuestos, y las prestaciones solo son un incentivo si su valor supera al de los impuestos y otras cargas. ¿Qué proporción de inmigrantes son beneficiarios netos?


No es correcto fijarse en los flujos migratorios actuales y concluir que el Estado del Bienestar incentiva la inmigración, pues la correlación no es causalidad. La gente se desplaza a las sociedades más prosperas y que ofrecen más oportunidades para progresar. Estas sociedades son también las que pueden permitirse un Estado del Bienestar, pero eso no significa que el Estado del Bienestar sea la razón por la que esos inmigrantes vienen. De hecho, cabe la posibilidad de que los inmigrantes vengan a pesar del Estado del Bienestar.


Consideremos este último punto: si los inmigrantes vienen fundamentalmente atraídos por la prosperidad y las oportunidades de nuestra sociedad, y (como sostenemos los liberales) el Estado del Bienestar menoscaba la prosperidad y las oportunidades, ¿no es, en balance, un freno a la inmigranción? Si España o el Reino Unido no tuviera Estado del Bienestar, ¿realmente se reduciría la inmigranción? Habría menos prestaciones públicas, es verdad, pero la sociedad sería tremendamente más rica y esos servicios serían provistos más eficientemente por el mercado. Dicho de otro modo, no es acertado imaginarse la España actual sin el Estado del Bienestar (lo cual obviamente nos conduce a la conclusión de que el Estado del Bienestar es un incentivo añadido a la inmigración), pues una España sin el Estado del Bienestar sería muy diferente al actual (más rica).


En este sentido, sería interesante comparar la tasas de inmigración de los distintos países desarrollados y verificar si la gente tiende a desplazarse a sociedades relativamente más ricas con un Estado del Bienestar más reducido (por ejemplo, Estados Unidos), o a sociedades relativamente más pobres con un Estado del Bienestar más generoso (Francia). En cualquier caso parece difícil aislar el factor "prosperidad/Estado del Bienestar", del resto (situación geográfica, restricciones legales a la inmigración etc.)


Ken Schoolland, de la universidad de Hawai, hace una comparación menos ambiciosa pero igualmente sugerente en este artículo: Immigration: An Abolitionist Cause. Schoolland compara la tasas de emigración e inmigración de distintos estados norteamericanos, concluyendo que aquellos territorios con un Estado del Bienestar más pesado tienden a registrar un flujo migratorio negativo, mientras que los territorios con un Estado del Bienestar más modesto registran flujo migratorio positivo.


Is it correct to suppose that in-migration is caused by the existence of welfare? Evidence shows that the opposite is true. Proof can be found in migration patterns within America's 50 states, where there are no border guards and virtually no language and cultural barriers. Do people move between states to find the most welfare? No. Just the opposite.


[A]ll of the top welfare regions — Hawaii, Alaska, Massachusetts, Connecticut, and the District of Columbia — experienced net domestic out-migration to other states. (...) Mississippi provides only a third of the welfare money that Hawaii offers. In fact, the median income of a worker in Mississippi is $6,000 less than what a family can get on welfare in Hawaii. Did everyone abandon Mississippi to get on the gravy train in Hawaii?


Just the opposite. In fact all five states at the very bottom of the welfare list — Mississippi, Alabama, Arkansas, Tennessee, and Arizona — experienced net domestic in-migration from other states. The deserts of Arizona and Nevada, with some of the lowest taxes, were the fastest growing states in the nation. There's no doubt about it. In-migration is caused by opportunity, not by welfare.


A la luz de estos datos, David Henderson se pregunta:


Are [we] overstating the "welfare as a magnet for immigration" argument? Or could it be that Schoolland is not distinguishing between the kinds of people who move? Could it be that the more-productive people move from high-welfare states to low-welfare states and that the differential in welfare benefits between high-welfare and low-welfare states causes migration in the opposite direction?

Albert Esplugas: http://www.albertesplugas.com/blog/2010/06/el-estado-del-bienestar-fuente-de-inmigraci%C3%B3n-o-de-emigraci%C3%B3n.html#more