TOP
El mon d'avui tot són desincentius 
a no tenir èxit, a no fer bé les coses

John Galt (seudònim)

El mon d’avui (i axis ens va) tot són desincentius a no tenir èxit, a no fer bé les coses:

• Si tens dipòsits de més de 100k€ ets un lladre i per tant et confisquen impunement. Si els tens de menys ets un pobre ciutadà- víctima, surts al carrer amb un pitó, els politics s’espanten (de la pèrdua de vots) i no et passa res. Si ets rus ets un delinqüent directament.

• Si analitzes les inversions i mires el que signes et pugen els impostos per pagar aquells que van signar preferents i altres productes temeraris. Si els hi hagués anat bé estarien cobrant interessos pers sobre dels teus. Els hi ha anat malament i els prudents tenim que pagar la desfeta.

• Si mires si pots pagar una vivenda i la corresponent hipoteca ets un tonto.  Lo intel•ligent es agafar-la ben grossa i si no la pots pagar desprès de estar mesos o anys sense pagar, surts al carrer toques el pito es canvien les regles del joc (dació en pagament) i llestos. No passa res. Si el Banc que la va donar te problemes, no hi ha problema perquè ja pagaran els tontos dels  estalviadors.

• El mateix passa amb les cobertures de tipus d’interès. Com que han baixat, ara els Bancs perden els plets. Si haguessin pujat ningú reclamaria.

• A més de la escandalosa progressivitat del impost de la renda, tributes per patrimoni amb uns mínims cada cop més baixos (sobre uns diners que ja han pagat un IRPF), no tens accés a beques, no tens accés a preus subvencionats de medicaments ni transports ni tantes altres coses en les que es discrimina en funció dels ingressos o del patrimoni.

• Si com a directiu cobres un bonus negociat amb la propietat ho te que saber tothom, ets sospitós i en qualsevol cas et matxaquen fiscalment.


La lliçó es clara. Millor fer poc, guanyar poc, tenir poc i córrer molt risc. Si surt malament soc tonto i han de pagar els demes. Si surt be m’ho quedo jo.

Ningú sembla adonar-se compte que si ningú arrisca el sistema s’ensorrarà. I si el que arrisca no pot gaudir del seu èxit ningú arriscarà. Això també implica que el que arrisca i perd te que pagar i no val a dir que no sabia el que feia. (excepte en ocasions excepcionals).

 La gent competent i amb ganes de fer coses marxarà i aquí ens repartirem la misèria.

 

0 comentarios Etiquetas:
TOP

¡ Qué adelgace !

 Por Rafael Arencón

No hay manera de conseguir en este país que los conservadores abandonen el colectivismo.

El arte del colectivismo supone justificar cualquier privilegio anteponiendo los intereses de un colectivo al interés personal de cualquier individuo.

Por mucho que el presidente Rajoy confíe en el valor de la libertad, él y su partido parecen demasiado atados a bolsas de votos que reclaman viejos privilegios.

Una política que sube impuestos y suprime prestaciones, ¿puede considerarse liberal? No sé si puede considerarse siquiera política.

Más parece una estafa: ¿ingresar más para hacer menos?

Siendo aceptado tácitamente por derecha e izquierda que las grandes fortunas acabarán por eludir el pago de impuestos, el colectivismo (esta vez conservador) se ceba en los restantes contribuyentes.

No hay distinciones entre trabajadores o clase media, a todos debe pedírseles un supremo esfuerzo para salir de la crisis, sin tocar los privilegios de quienes viven al amparo de la maquinaria estatal.

¿Conocen la historia de la gallina y el cerdo?

Un granjero se acercó a un cerdo y a una gallina y les hizo una pregunta, apelando directamente a sus conciencias: “¿quieren contribuir para un desayuno con jamón y huevos?”.

Lo que para la gallina era una simple contribución para el cerdo era un sacrificio total.

¿Por qué al Estado le pedimos huevos y a la sociedad siempre jamón?

¿No ha llegado el tiempo de pedir al Estado que adelgace?

Los colectivistas miran para otro lado, deudores de sus “colectivos”, sus sacos de votos, quienes tiemblan ante una movilidad social que les obligara a reivindicarse.

Empresas deficitarias, burócratas varios, subsidiados de toda índole, empleados sindicales, asesores de confianza, subvencionados eternos, desean continuar alimentándose de un Estado que aún en crisis sigue resultando apetecible.

Sólo los amantes de la libertad recelan del poder estatal y claman por ponerlo a dieta.

A ver cuando alguien sin hipotecas decide coger el toro por los cuernos y se pone manos a la obra.
4 comentarios Etiquetas: , ,
TOP

Si es bueno para el consumidor también lo es para el comercio

Por Arturo José Mengual
Los madrileños en esta Navidad reciben una esperanza de Libertad. La Presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, ha tomado la oportuna y certera decisión de liberar la restricción de horarios impuestos al comercio, para otorgar la potestad de decidir a los propietarios de los establecimientos comerciales permanecer abiertos al público en el horario de su conveniencia, más allá del beneficio particular, medida que incide directamente tanto en la recuperación económica de España, como de la propia de Comunidad de Madrid.

Esta medida, que se circunscribe dentro del espíritu liberal, puede ser una buena solución para frenar el imparable crecimiento del desempleo que agobia al país en este momento de crisis, habida cuenta que los establecimientos comerciales que decidan ampliar sus horarios de atención  al público, seguramente necesitarán ampliar su plantilla de trabajadores, lo que implica que un buen número que no tiene la suerte de tener un empleo, tendrán oportunidad de ingresar en el mercado laboral.

Un claro ejemplo que acredita que la medida adoptada es un beneficio para el consumidor, y la propia sociedad civil, lo vemos en las ciudades más importantes del mundo como es New York, donde existen establecimientos que permanecen abiertos, en forma continua, las 24 horas del día.

Para Madrid, siendo una ciudad turística por excelencia, la medida supone un atractivo más. Es por ello que tanto visitantes como residentes, aprovecharan más para “degustar” la ciudad, al estar los comercios y zona de ocio y restauración abiertos un mayor número de horas.

Quien pone en duda esta medida se equivoca, habida cuenta que esta medida no sólo beneficiaría a pequeñas y medianas empresas, bien puede favorece a cualquier tipo de comercio. Véase, como Wal-Mart, la famosa tienda  de ventas al por menor del mundo, al optar por esta decisión se ha convertido en el aliado de todas aquellas personas que por razón de su horario de trabajo, deben realizar sus compras en horarios nocturnos. Obviamente, la citada empresa se ha convertido en un gran empleador que ha elevado el poder adquisitivo de un buen número de ciudadanos norteamericanos.

Para finalizar esta reflexión, desearos una Feliz Navidad, y que poco a poco en España se asoma una bocanada de aire fresco de Libertad.

Arturo José Mengual
Letrado en ejercicio
Miembro del @FOROERMUA
Corresponsal en www.futbolaldia7.com
@ajmengual
2 comentarios Etiquetas: ,
TOP

Fumar es malo, pero prohibirlo más


Por Arturo José Mengual

Nunca he fumado en mi vida, sin embargo he tenido que respirar durante muchos años el humo de otros, debido a la falta de Libertad. No obstante, legislar para prohibir tal hábito, restringiendo las libertades ciudadanas, jamás de los casos será la solución ideal. Pero ahora vemos como el Estado, poniendo como excusa la defensa de la Libertad, viene preparando un nuevo cambio en la normativa, a tenor del cual, la prohibición taxativa de no fumar en restaurantes, zonas de ocio y similares, será flexibilizada y se podrá fumar en aquellos espacios que habilitaron en su día, zona para fumadores, trayendo como causa supuestamente favorecer el consumo y la recuperación económica.

Es evidente que el hecho de fumar puede traer consigo perjuicios para la salud. Sin embargo, su prohibición total o parcial, es un daño irremediable para la Libertad. Es por ello, que aquellos que muestran su satisfacción por volver a la norma anterior, debido a la errónea o inadecuada regulación actual, están aceptando implícitamente que se pueda restringir la Libertad en cualquier momento, habida cuenta que lo idóneo en estos supuestos es dejar que cada uno de los propietarios de los locales y establecimientos decidan si en su local se puede fumar o no, y por el otro lado, los consumidores decidirán libremente en que local acudirán a gastar su dinero.

En suma, una regulación prohibitiva y limitativa, no puede escudarse en que la misma beneficia a un colectivo, o que debe modificarse porque en situaciones puntuales no cumple sus objetivos, o porque ha sido errónea... Las leyes deben ser generales y abstractas, aun cuando tengan un marco normativo específico, con el fin de regular y resolver cualquier tipo de conflicto, respetando la Libertad y la propiedad de los individuos. Es por ello, que en el caso nos ocupa, debemos tener presente que son las personas las que deben elegir libremente a que sitio ir, de fumadores o no, sin que el gobierno nos saque los cigarrillos del bolsillo.

Arturo José Mengual.

Letrado en ejercicio.
Miembro del Foro Ermua.
Corresponsal en www.futbolaldia7.com
@ajmengual

2 comentarios Etiquetas: , ,
TOP

Occupy Washington

Roger Cuscó 
Publicado en Liberal.cat

Atenció a la defensa que fa Paul Krugman dels indignats de Wall Street. ‘OccupyWall Street’ és per a ell “un moviment popular que, a diferència del Tea Party, està enfadat amb la gent adequada”. I ho justifica explicant-nos la seva versió de la crisi i els seus culpables.
Diu Krugman que aquesta crisi és una obra de tres actes. Al primer acte, els banquers de Wall Street s’aprofiten de la desregulació del sistema financer, inflant immenses bombolles a través de crèdit barat. Al segon acte, les bombolles exploten, però els banquers són rescatats pels contribuents. I, al tercer acte, els banquers mostren la seva gratitud donant suport als polítics que prometen menys impostos i l’eliminació de la tímida regulació creada arran de la crisi. Els banquers són, doncs, uns clars fills de bagassa i més enllà d’això no hi ha gaire res a pelar. Ells són els culpables i contra ells hem de carregar. 
 
La puerilitat de l’anàlisi és producte del Krugman opinador polític, del Krugman ideològic, més preocupat de dominar l’opinió pública que d’oferir un anàlisi complet i rigorós. Estic convençut que, si el punxéssim una mica, de seguida hauria de matisar.
Al primer acte, la “desregulació” seria, en el fons, una “mala regulació”: la que permet als bancs ignorar el risc dels actius que remena. I aquesta regulació la dissenya el govern. El preu del crèdit que infla bombolles el determina també el govern, en aquest cas la Reserva Federal, empenyent els bancs a concedir crèdit barat mantenint el tipus d’interès molt baix i durant molt temps. 
 
Al segon acte, els banquers són rescatats pels contribuents. Altre cop, cal matisar. Els bancs són rescatats... o no. Als EUA han fet fallida 401 bancs des del 2007. I, quan són rescatats, són rescatats pel govern, que és qui controla els diners del contribuent. Evidentment que els bancs volen i fan pressió per ser rescatats, però qui els rescata és el govern i, per tant, ell n’és el responsable i ell és de qui ens hem de queixar. Al tercer acte, els banquers continuen mirant pel seu propi bé i donen suport als polítics que més els afavoreixen. Sorpresa!
Mentre Paul Krugman intenta justificar el moviment, Gary Becker fa un anàlisi força més seriosa del paper del govern en la crisi. No pots controlar el 40% de la riquesa d’un país, regular-ne totes les activitats i creure’t aliè als desastres que hi passen. A mi, així d’entrada, se m’acudeixen molts més motius per queixar-me del govern que dels bancs, sense deixar de reconèixer els seus errors. Jo, si fos americà, abans ocuparia Washington que Wall Street.
0 comentarios Etiquetas: , ,